個人資料（以下簡稱個資）保護制度設計上除了制度層面的健全外，歐盟及亞太各國也有對於設置專責或專職處理人員（data privacy officer，簡稱DPO，通常稱為個資長）的要求做出規範。我國在個人資料管理法施行細則第十二條有規範應「配置管理之人員及相當資源」，各事業主管機關可能會有不同規定要求設立專責人員，然與國際上所稱之DPO在資格要求或可能應負擔的責任上仍有所差異。惟目前世界各國立法尚未要求所有企業都應設置個資長，需視其個資處理狀況而定，以下進行簡單介紹以供參考。
首先先從亞太各國立法參考模板GDPR如何規定來看，GDPR第三十七條規定如企業之核心活動，包括依其本質、範圍及/或其目的，需要定期且系統性地大規模監控資料主體；或大規模處理敏感個資或與前科與犯罪相關之個人資料時，應指定個資長。由條文規範可知，
針對個資蒐集處理較為大量或風險較高（蒐集處理敏感個資或犯罪相關個資）時，應指定具專業資格、尤其資料保護法律與實踐之專業知識專人負責處理。GDPR更進一步於第三十八條與第三十九條規範個資長之職務，基本上是對法令遵從（compliance）的各項執行，包含於受資料影響評估請求時，提供建議，且其職務不得有利益衝突。
在亞太各國中，多數國家均有對個資專門處理人員進行規範，包括中國（如大量處理個資）、印度（如被認定為係重要資料管理者significant data fiduciary）、印尼（與GDPR規範類似）、紐西蘭（可委外，且不一定要是紐西蘭公民或居民）、菲律賓（應指派，並向主管機關登記，無國籍或居民之要求）、新加坡（可委外，且不一定要是新加坡公民或居民，但必須及時可聯繫且有專業知識訓練，並建議與主管機關登記）、南韓（應指派在地公司聘僱之管理階層人員，無國籍或居民之要求）、泰國（與GDPR規範類似）、越南（如有處理敏感個資）。綜上足見
亞太各國對於企業內部應設置專門處理個資人員之重視，沒有明文規範的國家反而是相對而言的少數（包括日本、澳洲、馬來西亞）。在企業進行跨國業務布局時應予審慎注意。
然實務上個資專門管理人員指派涉及到一個敏感的問題，也就是個資長個人是否須對企業個資法違法行為負責，由於課予企業之刑責或有包含入獄服刑的處罰，服刑行為人應由公司代表人或個資長執行？面對可能的刑罰罰則，將使專業人士對於個資長職務之指派怯步。筆者淺見以為，縱個資長有其獨立性及專業性，惟企業內部決策仍非其所得以領導，於個資長善盡法定職務要求後，企業內部最終決策者，即企業負責人應為受刑罰處罰人，方屬落實權責分明。
